7 ปัจจัยหลักในการเลือกพอร์ตแบบฝังเทียบกับสาย PICC

การรักษามะเร็งมักต้องใช้การเข้าถึงหลอดเลือดดำในระยะยาวสำหรับเคมีบำบัด โภชนาการ หรือการให้ยาทางหลอดเลือดดำ อุปกรณ์เข้าถึงหลอดเลือดที่นิยมใช้มากที่สุดสองชนิดสำหรับวัตถุประสงค์เหล่านี้คือสายสวนกลางแบบสอดเข้าทางรอบนอก(สาย PICC) และพอร์ตแบบฝังได้(เรียกอีกอย่างว่า พอร์ตเคมีบำบัด หรือ พอร์ต-อะ-แคธ)

ทั้งสองแบบมีหน้าที่เดียวกัน คือเป็นเส้นทางที่เชื่อถือได้ในการนำยาเข้าสู่กระแสเลือด แต่มีความแตกต่างกันอย่างมากในแง่ของระยะเวลา ความสบาย การดูแลรักษา และความเสี่ยง การเข้าใจความแตกต่างเหล่านี้จะช่วยให้ผู้ป่วยและผู้ให้บริการด้านสุขภาพเลือกทางเลือกที่เหมาะสมที่สุด

PICC และพอร์ตฝังคืออะไร? แบบไหนดีกว่ากัน?

สาย PICC คือสายสวนที่มีความยืดหยุ่นและยาวสอดผ่านหลอดเลือดดำบริเวณต้นแขนและสอดเข้าไปยังหลอดเลือดดำขนาดใหญ่ใกล้หัวใจ สายสวนนี้ให้การเข้าถึงระบบไหลเวียนโลหิตส่วนกลางโดยตรง และอยู่ภายนอกบางส่วน โดยมีส่วนท่อที่มองเห็นได้อยู่นอกผิวหนัง สาย PICC มักใช้สำหรับการรักษาระยะสั้นถึงระยะกลาง เช่น ยาปฏิชีวนะ อาหารทางหลอดเลือดดำ หรือเคมีบำบัดที่ใช้เวลานานหลายสัปดาห์ถึงสองสามเดือน

พอร์ตฝังได้ คือ อุปกรณ์ทางการแพทย์ขนาดเล็กที่ฝังไว้ใต้ผิวหนังทั้งหมด โดยปกติจะอยู่ที่บริเวณหน้าอกส่วนบน ประกอบด้วยอ่างเก็บน้ำ (พอร์ต) ที่เชื่อมต่อกับสายสวนที่เข้าสู่หลอดเลือดดำส่วนกลาง สามารถเข้าถึงพอร์ตได้โดยใช้เข็มฮูเบอร์เมื่อจำเป็นต้องใช้ยาหรือเจาะเลือด และจะปิดสนิทและมองไม่เห็นใต้ผิวหนังเมื่อไม่ได้ใช้งาน

เมื่อเปรียบเทียบพอร์ตแบบฝังกับสาย PICC สาย PICC จะสามารถใส่และถอดออกได้ง่ายกว่าสำหรับการบำบัดระยะสั้น ในขณะที่พอร์ตแบบฝังนั้นให้ความสบายมากกว่า มีความเสี่ยงต่อการติดเชื้อน้อยกว่า และใช้งานได้ยาวนานสำหรับการรักษาต่อเนื่อง เช่น การให้เคมีบำบัด

7 ปัจจัยหลักในการเลือกพอร์ตแบบฝังเทียบกับสาย PICC

1. ระยะเวลาการเข้าถึง: ระยะสั้น ระยะกลาง ระยะยาว

ระยะเวลาการรักษาที่คาดว่าจะได้รับเป็นปัจจัยแรกที่ต้องพิจารณา

สาย PICC: เหมาะสำหรับการใช้งานในระยะสั้นถึงระยะกลาง โดยปกติจะนานถึงหกเดือน ใส่ง่าย ไม่ต้องผ่าตัด และสามารถถอดออกได้ที่ข้างเตียง
พอร์ตแบบฝัง: เหมาะที่สุดสำหรับการบำบัดระยะยาว ซึ่งอาจใช้เวลาหลายเดือนหรือหลายปี สามารถฝังได้อย่างปลอดภัยเป็นระยะเวลานาน จึงเหมาะสำหรับผู้ป่วยที่ต้องรับเคมีบำบัดซ้ำหลายครั้งหรือต้องรับยาทางหลอดเลือดดำเป็นเวลานาน

โดยทั่วไป หากคาดว่าการรักษาจะใช้เวลานานเกินกว่า 6 เดือน การฝังพอร์ตจะเป็นทางเลือกที่ดีกว่า

2. การบำรุงรักษาประจำวัน

ความต้องการในการบำรุงรักษาแตกต่างกันอย่างมากระหว่างอุปกรณ์เข้าถึงหลอดเลือดทั้งสองนี้

สาย PICC: ต้องล้างแผลและเปลี่ยนผ้าพันแผลเป็นประจำ โดยปกติสัปดาห์ละครั้ง เนื่องจากสาย PICC มีส่วนภายนอก ผู้ป่วยจึงต้องรักษาบริเวณที่ผ่าตัดให้แห้งและป้องกันการติดเชื้อ
พอร์ตแบบฝัง: แทบไม่ต้องดูแลรักษาหลังจากแผลหายดี เมื่อไม่ได้ใช้งาน จำเป็นต้องล้างพอร์ตเพียงทุก 4-6 สัปดาห์ เนื่องจากพอร์ตฝังอยู่ใต้ผิวหนังอย่างสมบูรณ์ ผู้ป่วยจึงมีข้อจำกัดในการดูแลน้อยลงในแต่ละวัน

สำหรับผู้ป่วยที่ต้องการความสะดวกสบายและการบำรุงรักษาน้อยลง พอร์ตที่ฝังได้ถือว่าเหนือกว่าอย่างชัดเจน

3. ไลฟ์สไตล์และความสะดวกสบาย

ผลกระทบต่อไลฟ์สไตล์ถือเป็นปัจจัยสำคัญอีกประการหนึ่งเมื่อต้องเลือกระหว่างอุปกรณ์เข้าถึง PICC กับพอร์ตที่ฝังได้

สาย PICC: สายภายนอกอาจจำกัดกิจกรรมต่างๆ เช่น การว่ายน้ำ การอาบน้ำ หรือกีฬา ผู้ป่วยบางรายอาจรู้สึกไม่สบายหรือรู้สึกไม่มั่นใจเนื่องจากการมองเห็นและข้อกำหนดในการแต่งกาย
พอร์ตฝัง: มอบความสะดวกสบายและอิสระที่มากขึ้น เมื่อแผลหายดีแล้ว จะมองไม่เห็นและไม่รบกวนกิจกรรมประจำวันส่วนใหญ่ ผู้ป่วยสามารถอาบน้ำ ว่ายน้ำ และออกกำลังกายได้โดยไม่ต้องกังวลเรื่องอุปกรณ์

สำหรับผู้ป่วยที่ให้ความสำคัญกับความสะดวกสบายและการใช้ชีวิตที่กระตือรือร้น พอร์ตที่ฝังได้นั้นมีข้อได้เปรียบที่ชัดเจน

4. ความเสี่ยงต่อการติดเชื้อ

เนื่องจากอุปกรณ์ทั้งสองชนิดนี้เข้าถึงกระแสเลือดได้โดยตรง การควบคุมการติดเชื้อจึงมีความสำคัญอย่างยิ่ง

สาย PICC: มีความเสี่ยงสูงต่อการติดเชื้อ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากใช้เป็นเวลานาน ส่วนภายนอกอาจนำแบคทีเรียเข้าสู่กระแสเลือดได้
พอร์ตฝัง: มีความเสี่ยงต่อการติดเชื้อต่ำกว่าเนื่องจากมีผิวหนังปกคลุมทั้งหมด จึงเป็นเกราะป้องกันตามธรรมชาติ การศึกษาทางคลินิกแสดงให้เห็นว่าพอร์ตมีการติดเชื้อในกระแสเลือดที่เกี่ยวข้องกับสายสวนน้อยกว่า PICC อย่างมีนัยสำคัญ

หากใช้ในระยะยาว พอร์ตแบบฝังถือเป็นตัวเลือกที่ปลอดภัยกว่า

5. ค่าใช้จ่ายและการประกันภัย

การพิจารณาต้นทุนรวมถึงทั้งการวางตำแหน่งเริ่มต้นและการบำรุงรักษาในระยะยาว

สาย PICC: โดยทั่วไปแล้วการใส่สาย PICC จะมีราคาถูกกว่าเนื่องจากไม่ต้องผ่าตัด อย่างไรก็ตาม ค่าใช้จ่ายในการดูแลรักษาอย่างต่อเนื่อง เช่น การเปลี่ยนผ้าพันแผล การไปพบแพทย์ และการเปลี่ยนอุปกรณ์ อาจเพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป
พอร์ตแบบฝัง: มีต้นทุนเบื้องต้นที่สูงกว่าเนื่องจากต้องมีการผ่าตัดเล็กน้อย แต่คุ้มค่ากว่าสำหรับการรักษาในระยะยาวเนื่องจากความต้องการในการบำรุงรักษาที่ลดลง

แผนประกันสุขภาพส่วนใหญ่ครอบคลุมอุปกรณ์ทั้งสองชนิด ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของค่าใช้จ่ายอุปกรณ์ทางการแพทย์สำหรับการทำเคมีบำบัดหรือการให้ยาทางหลอดเลือดดำ ความคุ้มค่าโดยรวมขึ้นอยู่กับระยะเวลาที่ต้องใช้อุปกรณ์

6. จำนวนลูเมน

จำนวนลูเมนจะกำหนดว่าสามารถส่งยาหรือของเหลวได้พร้อมกันกี่รายการ

สาย PICC: มีให้เลือกทั้งแบบลูเมนเดี่ยว ลูเมนคู่ และลูเมนสามเท่า สาย PICC แบบหลายลูเมนเหมาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ป่วยที่ต้องให้สารน้ำทางหลอดเลือดดำหลายครั้งหรือต้องเจาะเลือดบ่อยครั้ง
พอร์ตที่ฝังได้: โดยทั่วไปจะมีลูเมนเดียว แต่พอร์ตที่มีลูเมนสองอันก็สามารถใช้ได้สำหรับระบอบการรักษาด้วยเคมีบำบัดที่ซับซ้อน

หากผู้ป่วยจำเป็นต้องได้รับยาหลายขนานพร้อมกัน การใช้ PICC แบบหลายช่องอาจเป็นทางเลือกที่ดีกว่า สำหรับเคมีบำบัดมาตรฐาน พอร์ตแบบฝังที่มีช่องเดียวก็เพียงพอแล้ว

7. เส้นผ่านศูนย์กลางของสายสวน

เส้นผ่านศูนย์กลางของสายสวนมีผลต่อความเร็วในการให้ของเหลวและความสะดวกสบายของผู้ป่วย

สาย PICC: โดยทั่วไปจะมีเส้นผ่านศูนย์กลางภายนอกที่ใหญ่กว่า ซึ่งบางครั้งอาจทำให้เส้นเลือดระคายเคืองหรือจำกัดการไหลเวียนของเลือดได้หากใช้เป็นเวลานาน
พอร์ตที่ฝังได้: ใช้สายสวนที่มีขนาดเล็กและเรียบกว่า ซึ่งจะระคายเคืองเส้นเลือดน้อยลงและช่วยให้ใช้ในระยะยาวได้สบายยิ่งขึ้น

สำหรับผู้ป่วยที่มีเส้นเลือดเล็กหรือผู้ที่ต้องรับการบำบัดเป็นเวลานาน พอร์ตที่ฝังได้มักจะเข้ากันได้ดีกว่าและรบกวนน้อยกว่า

บทสรุป

การเลือกใช้สาย PICC กับพอร์ตฝังจะขึ้นอยู่กับปัจจัยทางคลินิกและส่วนบุคคลหลายประการ ได้แก่ ระยะเวลาในการรักษา การบำรุงรักษา ความสะดวกสบาย ความเสี่ยงต่อการติดเชื้อ ค่าใช้จ่าย และข้อกำหนดทางการแพทย์

สาย PICC เหมาะที่สุดสำหรับการบำบัดในระยะสั้นหรือระยะกลาง เนื่องจากใส่ได้ง่ายและมีต้นทุนเบื้องต้นต่ำกว่า
พอร์ตที่ฝังได้นั้นดีกว่าสำหรับการทำเคมีบำบัดในระยะยาวหรือการเข้าถึงหลอดเลือดบ่อยครั้ง เนื่องจากให้ความสะดวกสบายยิ่งขึ้น การบำรุงรักษาขั้นต่ำ และภาวะแทรกซ้อนน้อยลง

ทั้งสองสิ่งมีความจำเป็นอุปกรณ์เข้าถึงหลอดเลือดเพื่อยกระดับคุณภาพการดูแลผู้ป่วย การตัดสินใจขั้นสุดท้ายควรปรึกษากับผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ เพื่อให้แน่ใจว่าอุปกรณ์นั้นเหมาะสมกับทั้งความต้องการทางการแพทย์และวิถีชีวิตของผู้ป่วย